Reader rating: 
Este artículo ha sido visitado 6058 veces.
Este artículo ha sido descargado 31 veces.
Original
Risk factors for implants disintegration: retrospective study with 3 years of follow-up
Rev Esp Cir Oral Maxilofac 2024; 46(1): 4-12 / DOI: 10.20986/recom.2024.1508/2024
Alina Budnikova, Maksym Gordiichuk, Oleksandr Shpachynskyi, Rostyslav Terletskyi, Yurii Chepurnyi, Vadym Skibitskyi, Andrii Kopchak
ABSTRACT
Background: The restoration of dental arch defects with partial or complete loss of masticatory effi ciency is a relevant problem in modern dentistry. Often, the placement of dental implants is a challenging task for the dentist, especially in conditions of limited bone availability, requiring pre-implantation preparation. The aim of the study was to evaluate the effectiveness of placing traditional dental implants in different clinical conditions and identify risk factors associated with complications and implant disintegration.
Patients and methods: The study involved 610 patients (female-to-male ratio, average age from 18 to 81 years, median value 46 years, interquartile range 38 years – 56 years) who received 1145 conventional osseointegrated dental implant to replace dental arch defects. Of these, 420 implants (37 %) were placed in the mandible, and 725 implants (63 %) were placed in the maxilla. The main outcome variable was the disintegration of the implant in the immediate and delayed postoperative period. For further analysis, we selected potential factors that could potentially infl uence the risk of disintegration. The statistical analysis of relationships between variables was based on the Akaike information criterion (AIC). Subsequently, based on the identifi ed factors, a multifactorial model of logistic regression was constructed, and their threshold/critical values for the risk of implant disintegration were determined using ROC curve analysis and the Youden index.
Results: Among the 1145 placed implants, 46 implants were lost in 23 patients (the overall frequency of implant disintegration in the study series was 4 %). The multifactorial model of mathematical regression revealed a probable correlation between the increased risk of implant loss and the presence of endocrine pathology, HR = 4.76 (95 % CI 1.78-12.8), in cases where tooth removal was due to cysts (compared to removal due to complicated caries, p = 0.014), HR = 3.0 (95 % CI 1.19-12.1), with D4 bone type (compared to D1-D2, p < 0.001), HR = 41.6 (95 % CI 9.6-181), and the need for pre-implantation alveolar ridge augmentation (p < 0.001), HR = 31.7 (95 % CI 10.9-92.3). The risk of implant loss decreased (p < 0.05) when the implant was placed more than 6 months after tooth removal. The size and type of the implant, as well as early or delayed loading conditions, likely did not influence the outcomes.
Conclusions: The overall level of osseointegration of traditional implants in this series was 96 %. An increased (p < 0.05) risk of disintegration was associated with the presence of endocrine pathology, the use of bone as the cause of tooth loss, a short period after tooth loss/removal, D4 bone type, and the need for pre-implantation alveolar ridge augmentation. The proposed five-factor model for predicting dental implant survival, based on the identified risk factors, demonstrated a high level of sensitivity at 93.6 % (95 % confidence interval 82.1-98.7 %) and specificity at 91.7 % (95 % confidence interval 90.0-93.2 %). This model can be considered when determining treatment strategies for patients in different categories.
RESUMEN
Antecedentes: La restauración de defectos del arco dental con pérdida parcial o completa de la eficiencia masticatoria es un problema relevante en la odontología moderna. A menudo, la colocación de implantes dentales es una tarea desafiante para el dentista, especialmente en condiciones de disponibilidad ósea limitada, lo que requiere una preparación previa a la implantación. El objetivo del estudio fue evaluar la efectividad de la colocación de implantes dentales tradicionales en diferentes condiciones clínicas e identificar factores de riesgo asociados con complicaciones y desintegración del implante.
Pacientes y métodos: El estudio involucró a 610 pacientes (proporción mujer-hombre, edad promedio de 18 a 81 años, valor mediano 46 años, rango intercuartílico 38-56 años) que recibieron 1145 implantes dentales convencionales osteointegrados para reemplazar defectos del arco dental. De estos, 420 implantes (37 %) se colocaron en la mandíbula y 725 implantes (63 %) se colocaron en el maxilar. La variable principal de resultado fue la desintegración del implante en el periodo postoperatorio inmediato y tardío. Para un análisis posterior, seleccionamos factores potenciales que podrían influir en el riesgo de desintegración. El análisis estadístico de las relaciones entre variables se basó en el criterio de información de Akaike (AIC). Posteriormente, basado en los factores identificados, se construyó un modelo multifactorial de regresión logística y se determinaron sus valores umbral/críticos para el riesgo de desintegración del implante utilizando el análisis de la curva ROC y el índice de Youden.
Resultados: Entre los 1145 implantes colocados, 46 implantes se perdieron en 23 pacientes (la frecuencia general de desintegración del implante en la serie de estudio fue del 4 %). El modelo multifactorial de regresión matemática reveló una probable correlación entre el mayor riesgo de pérdida del implante y la presencia de patología endocrina, HR = 4,76 (IC 95 % 1,78-12,8), en los casos donde la extracción del diente fue debido a quistes (en comparación con la extracción debido a caries complicadas, p = 0,014), HR = 3,0 (IC 95 % 1,19-12,1), con tipo de hueso D4 (en comparación con D1-D2, p < 0,001), HR = 41,6 (IC 95 % 9,6-181), y la necesidad de aumento del reborde alveolar previo a la implantación (p < 0,001), HR = 31,7 (IC 95 % 10,9-92,3). El riesgo de pérdida del implante disminuyó (p < 0,05) cuando el implante se colocó más de 6 meses después de la extracción del diente. El tamaño y tipo del implante, así como las condiciones de carga temprana o tardía, probablemente no influyeron en los resultados.
Conclusiones: El nivel general de osteointegración de los implantes tradicionales en esta serie fue del 96 %. Un aumento (p < 0,05) del riesgo de desintegración se asoció con la presencia de patología endocrina, el uso de hueso como causa de pérdida dental, un corto periodo después de la pérdida/extracción del diente, tipo de hueso D4 y la necesidad de aumento del reborde alveolar previo a la implantación. El modelo propuesto de cinco factores para predecir la supervivencia del implante dental, basado en los factores de riesgo identificados, demostró un alto nivel de sensibilidad del 93,6 % (intervalo de confianza del 95 % 82,1-98,7 %) y especificidad del 91,7 % (intervalo de confianza del 95 % 90,0-93,2 %). Este modelo puede considerarse al determinar estrategias de tratamiento para pacientes en diferentes categorías.
New comment
Comments
No comments in this article